专利法第33条

三个典型案例看最高院如何适用《专利法》第33条02

专利法第三十三条是其中一项,第三十三条

申请人可以修改中超比赛预测万博文件,但对发明和实用新型中超比赛预测万博文件的修改不得超出原始说明书和权利要求书。

分案处理需要多久

如果申请有下列不符合项,审查员应要求申请人修改申请文件(包括分案处理)以满足统一性要求。

(l)原始权利要求包含两项或多项不符合奇异性要求的发明。

原始提交的权利要求包含两项或多项不属于一般发明概念的发明,并且应该要求申请人将权利要求限制为其中一项发明(通常对应于权利要求1)。属于一般发明构思的两项或多项发明,对于其余发明,申请人可以提交分案申请。

(2)在修改的申请文件中添加或替换的独立权利要求与原始权利要求中的发明之间没有奇异之处。

在审阅过程中,申请人在修改权利要求时,会将说明书中最初描述的发明作为独立权利要求添加到原始权利要求中,或者在响应审阅通知时对权利要求进行修改。仅在说明书中最初描述的本发明代替了原始的独立权利要求作为独立权利要求,并且本发明与原始权利要求中的发明不一致。在这种情况下,审查员通常应要求申请人从权利要求中删除添加或替换的发明。申请人可以提交被删除发明的分案申请。 (3)一项独立权利要求缺乏新颖性或创造性,并且其余权利要求之间缺乏统一性。

独立权利要求(通常是权利要求1)缺乏新颖性或创造性,导致其从属独立权利要求甚至从属权利要求之间失去相同或相应的特定技术特征,即缺乏统一性,因此需要修订。申请人可以针对因修订而被删除的主题提交分案申请。例如,包括产品,制造方法和用途在内的应用程序经过搜索和审查后发现该产品是已知的,并且该产品制造方法的其余独立权利要求显然与该产品的制造方法不同。对产品使用或相应的特定技术功能具有独立的主张,因此需要对其进行修改。

上述情况的分割可能是申请人主动要求将案件分割,也可能是根据审查员的要求分割了申请人。应该指出的是,由于分案申请是申请人的自愿行为,审查员只需要要求申请人将不符合统一要求的两项或多项发明变更为一项发明,或者属于一般性发明即可。创造性的概念。对于两项或两项以上的发明,完全由申请人决定是否申请其余发明的分案。

另外,对于一项申请,可以提交一个或多个分案申请。对于分案申请,可以基于原始申请提交一个或多个分案申请。如果分案申请是针对分案申请而提出的,则提交日期不符合本指南第一部分第1章第5.1.1(3)节的规定,除非审查员指出一个性缺陷。分案申请书应当符合下列条件。

(l)分案申请的文本

分案申请应该指出分案申请,并在手册的开始部分即本发明的技术领域中写出该申请。原始申请的申请日期,申请号和发明创造名称。

提交分案申请时,应提交原始申请文件的副本;如果要求优先权,则还应提交原始申请的优先权文件副本。

(2)分案申请的内容

分案申请的内容不得超出原始申请的范围。否则,应以不符合《专利法实施细则》第四十三条或《专利法》第三十三条规定的理由,驳回分案申请。

(3)在原始申请和分案申请权利要求分开后,分案申请和权利要求

应分别主张不同的发明;并且其说明可能会考虑不同的情况。例如,在分割之前,原始申请有两项发明,即A和B;另一项是发明。分割之后,如果原始应用的权利

要求保护的要求是A,则规范仍可以是A和B,或者只能是A;如果索赔

权利要求书的主动修改的问题!求教高人指导!不尽感谢!

您的问题太复杂了,呵呵。谈谈我的个人看法:

问题1,超越范围。假定该索赔是非化学的。该手册的功能是解释权利要求中所述的保护范围。您的原始索赔要求的保护范围是“ A + B + C + D + E + J”,即:尽管在您的手册中,保护范围最广的技术解决方案是“ A + B + C + D + E” ,但您在权利要求中不需要此保护范围,而是放弃此相对较大的保护范围并选择保护。作为专有权,较小的技术解决方案“ A + B + C + D + E + J”显然会删除专有权中的技术功能,并扩大了保护范围,因此我认为该修改是违反的。专利法第33条。

问题2,尽管所有修改后的权利要求似乎都在原始专有权的范围内,但是修改后的部分权利显然没有记录在原始权利要求中,而是属于新添加的从属权利。我认为这也与专利法第33条的规定不符。

您可以查看《审阅指南》《审阅指南》第2部分第8章中的“修改”说明。

我认为《专利法》第33条是一个争论规则,因此有必要针对特定​​情况进行专门分析。