这朵“芙蓉花”因著作权胶葛17年

这朵“芙蓉花”因著作权纠缠17年

这朵“芙蓉花”因著作权纠缠17年

  6月18日,长沙市中级人民法院,常德一印刷厂退休职工李建忠将湖南中烟家产有限责任公司告上法庭,认为“芙蓉王”香烟在外包装上印刷的“芙蓉花”图案及字样涉嫌著作权侵权,并索赔150万元。 记者 王智芳 摄

  “这个芙蓉王烟盒子上面的‘芙蓉花’是我在上世纪70年月设计的,我要求湖南中烟团体遏制侵权。”常德退休职工李建忠将湖南中烟家产有限责任公司告上法庭,认为他们出产销售的“芙蓉王”香烟,在外包装上印刷的“芙蓉花”图案及字样涉嫌著作权侵权,并索赔150万元。

  6月18日上午,长沙中院常识产权法庭开庭审理了此案。

  三湘都会报记者采访相识到,由芙蓉王香烟包装盒上图案“芙蓉花”引起的著作权纠纷,早于2002年湖南高级人民法院下达了终审讯断,但一直以来,李建忠以原设计者身份暗示不平讯断。

  印厂职工

  独立创作“芙蓉花”图文

  向两被告索赔160万元

  “芙蓉王”是湖南本土著名的香烟品牌,其口感和外包装也赢得了宽大消费者的承认。口袋里常常揣着一包芙蓉王的烟民们大概没想到,烟盒上这朵“芙蓉花”也会缠上讼事。

  “盒子上这朵花和字,都是出自我手,字是毛体和郭沫若体综合运用写下来的,花是代表湖南,芙蓉国 。”72岁的李建忠显得出格感动,双手有些抖动。他汇报记者,本身是原常德市滨湖印刷厂的职工,同时也是芙蓉花图案及“芙蓉”文字作品(芙蓉烟包装)的著作权人。老人自称,1971年在印刷厂事情时,独立创作完成“芙蓉花”图案及“芙蓉”文字作品,作品曾在1982年被选送介入全国首届包装家产展览,得到好评。

  “芙蓉花的花瓣数量、造型和位置高度相似;芙蓉花的叶子数量造型和位置高度相似,芙蓉花的花柄形状与位置沟通;‘芙蓉’文字(包罗汉字和拼音)的字体形状高度相似,已经组成著作权侵权。”李建忠的署理状师暗示,香烟包装上的芙蓉花图案及“芙蓉”文字与原告的作品图及参展作品图举办比对发明,湖南中烟家产有限公司在未经当事人授权,擅自利用、修改他上述作品在蓝色软装“芙蓉王”和白色短支装“芙蓉王”香烟的包装上,对该些种类的香烟举办了批量出产和销售。要求被告湖南中烟家产有限公司抵偿经济损失150万元。

  记者在庭审现场看到,与湖南中烟家产有限公司一起坐在被告席的尚有湖南六三六连锁打点有限公司。李建忠认为,湖南六三六连锁打点有限公司销售了涉嫌加害著作权的香烟,该当就该侵权行为抵偿原告经济损失10万元。

  湖南中烟

  反复告状应驳回

  无证据证明原告享有著作权

  针对原告方的诉讼请求,湖南中烟家产有限公司的署理状师提出了答辩意见:他们认为李建忠早在2002年已经就该著作权侵权一事向常德市中院提告状讼,其时法院已经讯断,驳回李建忠的诉讼请求,如今再次提出诉讼属于反复告状,凭据“一事不再理”原则,法院应该裁定驳回。同时,李建忠提供的证据不敷以证明其对涉案标识享有著作权,按照“谁主张谁举证”的原则,也该当驳回其诉讼。

  而被告二湖南六三六连锁打点有限公司暗示,他们是通过正规途径进货销售,并不存在侵权行为,原告提出的抵偿要求他们不能接管。

  法院公布

  三大争议核心两边博弈

  案情巨大将择期宣判

  庭审中,李建忠提供了包罗加盖常烟技能检讨科公章的《关于滨湖印刷厂设计人员为我厂设计几种设计包装的判断意见》、常德市工商行政打点局商标监视打点科《常德卷烟厂部门省内注册商标》等证据。

  对此,被告方认为,判断书是检讨科所盖且没有判断人签名,而且只能证明设计是滨湖印刷厂并不能证明李建忠就是设计者。对质据的真实性暗示了质疑,“上世纪90年月,我们回收的都是铅字老式打印机,文字字体形式、巨细、名目都应该统一且应该油墨不匀称,这些证据质料表示出技能超前,不具备时代特点。”

  在审判长的主持下,对付涉案标识与“芙蓉王”两款香烟外包装上的图案在线条、文字上组成实质性近似这一事实,原被告三方均暗示没有异议。随即,审判长按照两边举证质证的内容,总结了以下三大争议核心:一、原告是否是涉案作品的著作权人;二、此案是否系反复告状;三、假如组成著作权侵权,责任该当如何评判。